Назревает ли в России революционная ситуация?


Дан общий комментарий к циклу статей автора по социально-экономической динамике РФ за последние 20 лет, а также обзор признаний представителей правящей и обслуживающей её «элиты» об общем характере и перспективах изменения ситуации в России.

Оценка основных экономических и социальных параметров динамики и тенденций движения РФ к неизбежному краху вследствие фактически осуществляемой политики правительства РФ (всех ветвей и органов федеральной, региональных и местных институциональных властей в их совокупности) дана в статьях автора, опубликованных в течение осени завершающегося 2019 года.

И, прежде всего, такая оценка дана автором в следующих своих статьях:

«В РФ экономическая стабильность, кризис или катастрофа? (части 3, 1 и 2)»;

«ЗВР РФ превысили долг РФ – что это значит в действительности?»;

«А почему всё-таки «деньги есть, но вы держитесь»?»;

«В РФ всё-таки повальная бедность или повальная нищета?»;

«По какой модели «реформируется» РФ?»;

«Грозящая катастрофа РФ и возможно ли её предотвратить»;

«О результатах социологических исследований в РФ или чем обусловлен дуализм результатов социологических исследований в РФ?».

Превращение противоречия между отношениями распределения и производительными силами в конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой.

Дабы адекватно понять действительное значение всего того, о чём идёт речь в статьях вообще и в третьей части статьи «В РФ экономическая стабильность, кризис или катастрофа?», в особенности, следует, прежде всего, вернуться к актуальным ныне фрагментам того, что написано автором в статье «Актуальность неизбежной смены общественной формы производства». Это – заключительная – 10-ая – часть цикла «Условия и пределы расширения воспроизводства финансового капитала», опубликованная автором 16.09.2018.

В этой сентябрьской статье 2018 года, в том числе, было написано о том, что в рукописях, включённых в 51-ую главу публикаций «Капитала» (3-ий том), Маркс подчеркивал, что «каждая определённая историческая форма… процесса [труда] развивает далее материальные основания и общественные формы его [процесса труда]. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы» (Маркс).

Это – кризис исторической формы процесса труда, то есть кризис материального базиса общества – совокупности данных производственных отношений, являющихся исторической формой общественного воспроизводства и, следовательно, общественной формой процесса труда.

«Наступление такого кризиса, – продолжал Маркс в этих рукописях, – проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения, …с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов – с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой».

Согласно этим выводам Маркса, наступление кризиса материального базиса общества определяется не изменениями в распределении продуктов труда как таковом, но изменениями в том распределении, «которое заключено в самом процессе производства и которое определяет организацию производства», во-первых.

Иными словами, наступление кризиса материального базиса (совокупности производственных отношений) общества определяется перераспределением орудий производства и перераспределением членов общества по различным общественным подразделениям производства как развитие распределения орудий производства.

И, во-вторых, наступление кризиса материального базиса общества определяется такими изменениями в распределении, которые при посредстве политической и юридической надстройки данного общества (в том виде этого посредства, как оно выражается в совокупности институтов данного общества) изменяют «доли [производителя] в мире продуктов».

Согласно учению Маркса, второй стороной конфликта между материальным развитием производства и его общественной формой являются «производительные силы» данного общества, их (производительных сил и общества в целом) «производительная способность», «развитие факторов» этой производительной способности.

Но что есть производительные силы общества, взятые со стороны их «производительной способности» и «факторов её [производительной способности] развития»? Это, прежде всего, люди, являющиеся непосредственными производителями, взятые не вообще, а со стороны их способности производить продукты труда, самих себя и самое своё общество.

Этот конфликт проявляется в том, что для членов данного общества стало уже «очевидным», что они не воспроизводят ни самих себя в своей прежней социальной определённости, ни самое своё общество как таковое.

Прежде всего, потому, что при существующих общественных отношениях производители в массе своей не могут производить даже ту совокупность продуктов труда, которая по своему перечню, количеству и качеству необходима в существующих условиях для воспроизводства ими самих себя и своего общества.

Невозможность воспроизводства самих себя становится очевидной для большинства работников (для совокупного работника), во-первых, именно потому, что при существующей организации производства продуктов труда и воспроизводства общества в целом объёмы производства продуктов труда не могут быть увеличены.

Во-вторых, качество производимых продуктов труда не может быть улучшено в масштабах и в мере, необходимых для воспроизводства членами общества самих себя и всего своего общества. Почему так?

Потому что при сохранении этой организации общественного производства и воспроизводства на существующем техническом базисе объёмы производства продуктов труда не могут быть увеличены, их качество не может быть улучшено, увеличение производительности технического базиса общественного производства невозможно в требуемых обществом масштабах и темпах.

В-третьих, потому, что при существующих отношениях распределения непосредственные производители продуктов труда, включая членов их семей, в массе своей не получают и уже не могут получить даже той минимальной совокупности средств к жизни, которая по своему перечню, количеству и качеству необходима в существующих условиях для воспроизводства ими самих себя как таковых.

И, наконец, потому, что посредством своего жизненного опыта люди осознают – любые реформы норм и правил распределения продуктов труда, если эти реформы не перераспределяют орудия производства и людей по различным подразделениям производства и не изменяют отношения между людьми, не позволят непосредственным производителям получать средства к жизни, необходимые им для своего воспроизводства.

В какой мере при сохранении данных общественных условий для исторически значимой массы членов данного общества «очевидность» невозможности воспроизводить самих себя обусловлена и объективно, и субъективно одновременно, а в какой – лишь субъективно – это уже несколько иной вопрос, нежели вопрос о самом конфликте между материальным развитием производства и его общественной формой.

Однако идеологически, политически и экономически этот – предыдущий – вопрос есть наиболее существенный вопрос не только для определения меры адекватности анализа исторически-конкретной ситуации, но и в целом для определения стратегии и тактики конкретных субъектов исторического развития и их идеологических, политических и экономических агентов.

Но самоё по себе осознание людьми противоречия между материальным развитием производства и его общественной формой ещё не есть конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой.

Противоречие между материальным развитием производства и его общественной формой превращается в конфликт лишь посредством массовых настроений, доминирующих внутри данного общественного производственного организма.

Массовые настроения в общественной жизни проявляются исключительно и только как действия масс членов того материального государства, которое является превращённой формой материального содержания данного общественного производственного организма.

В чем меньшей мере основная масса членов данного материального государства является действительными членами политического государства, тем в большей мере конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой предстаёт на поверхности общественной жизни в качестве конфликта между материальным государством, с одной стороны, и политическим государством, с другой.

Именно этот конфликт как раз и осознаётся идеологически, и разрешается политически как конфликт «низов» и «верхов» данного – государственно оформленного – общественного организма.

Ценное признание Павла Кудюкина.

Экс-заместитель министра труда и занятости населения РФ Павел Кудюкин 19 ноября 2019 года заявил следующее: «У нас уже третий год МРОТ будет привязываться к прожиточному минимуму. Но здесь есть несколько тонкостей. Первая — он привязывается к прожиточному минимуму с опозданием на полгода. Второе — из МРОТ вычитается подоходный налог. То есть на самом деле получающий заработную плату в минимальном размере получает сумму ниже прожиточного минимума. И третья тонкость — расчёт прожиточного минимума в России откровенно занижен. Это уровень нищего физического выживания. Вообще МРОТ должен быть повышен как минимум вдвое по сравнению с нынешним уровнем». Источник: https://regnum.ru/news/economy/2783641.html

В этом заявлении П. Кудюкина, в особенности, следует обратить внимание на свидетельство о следующем: прожиточный минимум в РФ установлен на уровне «нищего физического выживания», во-первых, и именно из этого вытекают все бюджетные и социальные последствия.

Но на практике, если работник получает зарплату в размере МРОТ, то из этого минимального размера оплаты труда, который официально равен прожиточному минимуму, вычитается НДФЛ по ставке 13%.

А из этого следует важный вывод: политическое государство под названием РФ даже декларативно не гарантирует работающим в РФ получение «зарплаты», необходимой им для «нищего физического выживания». И это — во-вторых.

Но самое главное — в-третьих: минимальный уровень дохода (после вычета НДФЛ), получаемого семьями, должен быть равен двум официальным «прожиточным минимумам» (до вычета НДФЛ из суммы этого «минимума») в расчёте на одного члена семьи. Ибо в противном случае такой (более низкий) доход не обеспечит простое воспроизводство способности к труду и сохранение здоровья каждого из членов семьи.

Вот именно этот «минимальный уровень дохода» на каждого члена семьи как раз и является нижним уровнем бедности. Доходы ниже этого уровня — это уже нищета, то есть дисквалификация трудоспособных членов семьи, утрата здоровья всеми членами семьи, невозможность для детей получить образование, необходимое для простого воспроизводства даже среднеквалифицированной рабочей силы «рабочего» и соответствующих ему профессий работников.

А сколько это в рублях ныне?

Если «прожиточный минимум» установлен равным в среднем 10,444 тыс. руб., то границей, разделяющей бедность и нищету, является чистый (после вычета НДФЛ) доход на одного члена семьи в сумме 20,9 тыс. рублей в месяц (24 тыс. руб. до удержания НДФЛ). Это следует из заявления цитированного нами экс-заместителя министра труда и занятости населения РФ, курировавшего эту тему.

Если в среднем по РФ семья получает суммарные доходы в месяц, которые меньше 20,9 тыс. руб. в расчёте на одного члена семьи, то такая семья относится уже к нищему населению, но отнюдь не к бедноте (малообеспеченное население).

Нищие не могут быть отнесены к малообеспеченным по определению. Ибо суть дела как раз в том и состоит, что они (нищие) не обеспечены даже по самому минимуму, требующемуся для простого воспроизводства индивидов.

Следовательно, при среднем коэффициенте семейности по РФ ок. 2,7, чистый (после удержания НДФЛ) минимальный доход средней семьи в РФ должен быть не менее 56,43 тыс. руб., что соответствует минимальной суммарной величине номинального (до удержания НДФЛ) дохода средней семьи, равной 64,862 тыс. руб. в месяц.

Теперь каждый, кто ознакомился с этими (средними по РФ) материальными критериями бедности/нищеты, вполне может с учётом коэффициента соотношения своего регионального «прожиточного минимума» со средним по РФ самостоятельно определить уровень дохода и обеспеченности своей семьи, а равно и всех тех семей, которые он знает в достаточной для такой оценки мере.

Не менее ценные признания Андрея Клепача, политологов и публицистов.

Главный экономист ВЭБ РФ Андрей Клепач, с 2008 по 2014 годы бывший заместителем министра экономики РФ, курировавший подготовку макроэкономических оценок и прогнозирование, в интервью ИА «Знак» 19 ноября 2019 года заявил:

«Значительная часть нашей элиты строила свою жизнь в девяностые-двухтысячные годы и исходила из того, что нужно получить всю прибыль, все богатство. Сейчас мы видим, что это имеет свою социальную цену и свои пределы. Поэтому требуется осмысление и изменение поведения, а это непросто. Надеюсь, ответы удастся найти. Иначе пропасть — и внутри элиты, и между элитой и большей частью населения — будет углубляться.

— По вашему мнению, это взрывоопасно?

— Думаю, да…»

(Источник: https://www.znak.com/2019-11-19/andrey_klepach_ocenil_veroyatnost_ekonomicheskogo_krizisa_i_opasnost_konflikta_elit_i_naseleniya  )

Иными словами, фактом и «секретом полишинеля» теперь уже является, во-первых, то, что между разными частями «правящей элиты РФ» существует не просто раскол, но пропасть, которая углубляется, и имеет тенденцию привести к открытой «войне всех против всех». 

Во-вторых, ещё большая пропасть не только имеется, но и стремительно углубляется также и между «правящей элитой РФ» в её целом, с одной стороны, и большей частью населения РФ, с другой стороны, чреватая крахом всей РФ.

Но поскольку, по весьма мягкому признанию Клепача, для «правящей элиты РФ» осмыслить и изменить своё «поведение», то есть всю свою экономическую и социальную политику по её частям и в целом, совсем «непросто», а радикальное изменение, надо полагать, вообще невозможно, постольку «социальный и политический взрыв» неизбежен.

Обоснованность последнего по существу в этот же самый день 19 ноября 2019 года подтвердил также и обозреватель ИА «Росбалт», публицист Сергей Шелин, который резюмировал свою статью следующим образом:

«Зря говорят, что власть ни с кем не считается. Она непримирима только к простому народу. А знати позволяет биться за свои интересы. …

Несмотря на автократию, отстаивание своих интересов знатными лицами и серьезными структурами вполне дозволяется, а может быть даже идет по восходящей. Механизмы поиска компромиссов работают. Диалог заинтересованных персон с высшей властью не только возможен, но часто и продуктивен.

Правда, рядовые люди в этих спорах гигантов не то что бедные родственники, а просто нули. Их интересы ничего не весят. Если иногда они в чем-то совпадут с интересами выигравших спор сановников, подданные могут считать себя везунчиками. А если, что чаще, не совпадут, то наверху это никого не взволнует. …

Так работают ли у нас механизмы защиты интересов? Еще как! Но только там, куда девяноста девяти процентам граждан ходу нет».

(Источник: https://www.rosbalt.ru/blogs/2019/11/19/1814041.html )

И, наконец, руководитель Лаборатории политических и социальных технологий, политолог Алексей Неживой 20 ноября в интервью ИА «Новый день» сделал общий вывод: «Россия накануне хаоса».

А именно А. Неживой обратил внимание на следующие существенные моменты текущей политической ситуации в РФ и тенденций её развития в краткосрочной перспективе ближайшего года, максимум двух лет:

«Политика всегда есть порождение экономики, о чем в нашем правительстве забыли. Поскольку экономика стагнирует, ситуация улучшаться не будет. Нефть падает, они собираются увеличить налоговое бремя на бизнес. У правительства очень много денег, но… У нас происходит коллапс экономического пространства. …

Можно прогнозировать, что к моменту выборов в Госдуму власть уже ничего не сможет спасти. Им нужно будет что-то придумывать – может быть, даже переносить выборы. …

Сейчас методы контроля за выборами и админресурс фактически перестают работать, а методы «химичиний» с результатами голосования контрпродуктивны – они порождают большой протест и очень много грязи после этого. Они (власть) отказались от идеи увеличить число одномандатников, потому что не в состоянии контролировать политические процесс, а к моменту выборов они будут не в состоянии контролировать вообще какой-либо процесс. У них очень много денег, но это не принесет ничего. …

Если брать опыт столетней давности, у царя тоже было много денег, но когда наступает хаос, ресурсы перестают работать. Наше правительство, как Кощей «чахнет» над этим золотом, оно над ним и умрет. Будет хаос, после которого нужно будет заново строить политическую и экономическую систему».

( Источник: https://newdaynews.ru/moskow/677088.html  )

Множить такие оценки и признания нет никакой нужды – каждый день они всё возрастающей лавиной обрушиваются на каждого, кто не прячет голову в песок.

Ситуация в России становится революционной, хотя пока ещё и не стала таковой, а только ещё становится.

Однако из истории России хорошо известно, а народная мудрость отлила это в краткое, но весьма точное обобщение: «русские долго запрягают, но быстро ездят».

Василиев Владимир, 21 ноября 2019 года.

Первичная публикация доступна здесь: http://www.dal.by/news/178/21-11-19-4/


 Курсы валют
Курс ЦБ
$  63.81
 70.72
 Новости партнеров
Loading...
Свежие записи
Что расскажет заместитель аль-Багдади?
Путин поставил Болгарии ультиматум после встречи с президентом Сербии
В Совфеде указали на расхождение мнений Пентагона и Белого дома по сирийской нефти
В польском Вроцлаве будет создана очередная военная база США
Подготовка к учениям «Defender Europe» и “Anakonda-20” – подготовка к войне
Новости дня России и мира 2019 · © ·Все права защищены Наверх