Реформа ПФР по сценарию правительства добьет Россию, как добила СССР «перестройка» Горбачева
Первое знакомство с предъявленными народу пенсионными трансформациями свидетельствует, что правительство Медведева из рук вон плохо подготовилось к эпохальным переменам в нашем обществе. Выступление высших чиновников на ТВ вызывают горький смех и риторические вопросы, кто на самом деле правит страной, и какую ответственность берут на себя чиновники?
Бросается в глаза, что президент РФ демонстративно самоустранился от презентации реформы, хотя речь идет обо всех без исключения граждан России. Такое поведение говорит о выжидательной тактике главы государства. Если прокатит — хорошо; если же станет горячо — Путин внесет изменения в зависимости от ситуации.
Мы уже открываем накопительные программы пенсионного страхования жизни http://налфин.рф.
Эта ремарка показывает, какой непростой и запутанной будет общественная реакция на инициативы Медведева, который в качестве одного из главных аргументов повышения пенсионного возраста приводит правительственный прогноз роста продолжительности жизни россиян.
«Мы долго готовились к увеличению пенсионного возраста и подошли к этому только сейчас, в том числе потому, что созданы условия для увеличения продолжительности жизни в рамках программы 80+», — заявил, в частности, премьер-министр.
Между тем, многие люди считают нереалистичной для себя ситуацию работать до 65 лет, несмотря на утверждение реформаторов, что часть пенсионеров продолжает трудиться и после выхода на пенсию. Пожилые противники реформы жалуются на подорванное здоровье и тяжелые хронические заболевания.
В целом, чиновники не предоставили общественности объективную статистику, сколько, например, из работающих пенсионеров занимают «приятные» руководящие посты, сколько выполняют посильную работу за копейки и сколько вкалывают наравне с работниками средних возрастов. Нет и ответа на самый главный вопрос, насколько вообще возраст 60+ соответствует жестким требованиям, которые работодатели предъявляют к своим сотрудникам в современных условиях.
Например, в Америке, на которую любят ссылаться «реформаторы», посчитали, сколько нужно денег, чтобы более-менее нормально чувствовать себя в 65 лет. «К сожалению, недооцениваются затраты на медицинские расходы, которые могут легко разрушит планы своевременного выхода на пенсию», — пишет Кимберли Фаулер, специалист по образу жизни пожилых людей.
Практически все американцы к этому времени страдают одним или несколькими хроническими заболеваниями. Об этом свидетельствуют результаты исследования «Медицинские расходы пожилых людей», которое опубликовала группа экспертов под управлением экономиста Марии-Кристины де Нарди из Федерального резервного банка Чикаго.
В докладе, который основан на данных, собранных в период между 1996 и 2010 годами по программе Medicare, говорится, что затраты на здравоохранение для работающих людей в возрасте 65 лет равны примерно $ 18 тысячам на человека в год.
68% этих денег закрываются дотациями из бюджета, еще примерно 12% идут за счет других видов страхования и частного дотирования. Пожилые американцы из своего кармана тратят на поддержания здоровья только 20% — $ 3684.
Благодаря этим тратам в Америке в 2017 году достигнута продолжительность жизни в 79,68 лет. Как раз к этому показателю стремится наш премьер-министр, убежденный, что для этого в России созрели все предпосылки. Мол, стали же россияне в среднем жить до почти 72 лет, хотя еще в 2002 году этот показатель равнялся 64,9 годам.
Если бы Дмитрий Анатольевич не полагался бы на доклады своих чиновников по здравоохранению, а сам погуглил бы иностранные первоисточники, то он, наверняка, догадался, что в таком росте продолжительности жизни нет особой заслуги Минздрава РФ. В последнее время жителям нашей стране стал доступен целый ряд эффективных лекарств, а также появилась бытовая медицинская техника, позволившая предупреждать кризисы, в том числе гипертонические — главных убийц 20 века. Только по этой причине продолжительность жизни во всем мире выросла на 5 лет.
Это все равно, что в 2002 году мобильные телефоны были доступны лишь 10% населению, а сейчас — всем. Не будет же в этом случае наше правительство утверждать, что именно в результате их реформ произошел такой скачок.
Чтобы наши люди жили дольше 72 лет, потребуются уже очень серьезные деньги. Если взять за базу исследование Марии-Кристины де Нарди, то на одного пожилого россиянина затраты на здравоохранение должны составлять, как минимум, 1 миллион 243 тысячи рублей по текущему курсу. Даже пересчитав по паритету рублевой покупательной способности доллара, получается сумма в 400 тысяч рублей в год. Из которых российская казна и частные фонды доморощенных олигархов должны оплатить 320 тысяч рублей — почти по 26 тысяч рублей в месяц, если взять за основу американскую систему.
Не просто так же Кимберли Фаулер предположила, что для государства выгоднее было бы, если бы американцы выходили бы на пенсию раньше. Другое дело, в Штатах в этом не заинтересованы влиятельные транснациональные фармацевтические гиганты, которые, кстати, платят в американскую казну огромные налоги, в том числе за счет продаж своих высокотехнологических лекарств и в нашей стране.
Поэтому прежде, чем повышать пенсионный возраст, кабмин Медведева должен показать, за счет чего будут дотироваться столь высокие расходы на здравоохранение каждого работающего гражданина 60+. Если же таких расходов не предусмотрено, то тогда нечего кивать на Запад.
В этой связи возникает целый ряд законных вопросов.
Что будет, если в результате предложенных реформ по повышению пенсионного возраста, не дай бог, начнется мор миллионов пожилых мужчин и женщин. Но при этом валовой продукт государства к 2030 году не увеличится на 5,5% (сверх усредненного за прошлые годы российского уровня — авт.), как обещает премьер-министр?
Где гарантии, что отобранные у россиян деньги будут потрачены эффективно, а не «уплывут» на Запад?
Почему, начиная такую сложную реформу, Медведев не берет на себя всю полноту ответственности, ведь речь идет о жизни и здоровье огромного числа сограждан?
Учитывая масштаб возможной катастрофы, логично ожидать, что наказание за провал реформы не должен ограничиться отставкой. Это не тот случай, когда «можно попробовать». Горбачев тоже экспериментировал с «перестройкой», но что из этого вышло — известно всем. Недаром покойный Черномырдин говорил: «Хотели лучше — а получилось как всегда».
Как здесь не привести один из многочисленных комментариев, которые сегодня взрывают рунет: «Интересно, что сделает Медведев, если в результате его убыточных реформ умрут миллионы россиян, которые могли бы жить?».
А правда — что?
